Alcohol y salud: ¿Queda algún espacio para el consumo “beneficioso”?

Durante décadas, una idea se instaló en el imaginario colectivo y, en ocasiones, también en el discurso sanitario: beber pequeñas cantidades de alcohol, especialmente vino, podría ser bueno para la salud cardiovascular. La famosa “copa de vino al día” llegó a considerarse casi una recomendación de salud. Esto ya lo rebatió hace años mi admirado Julio Basulto con un video que colgamos en el blog:  Salud y Prevención PAPPS: ¿Es sana esa "copita de vino" diaria?.

Sin embargo, la evidencia científica sobre alcohol y salud continúa evolucionando y, en las últimas semanas, se han publicado dos importantes trabajos que obligan a replantear algunas de las creencias más extendidas sobre este tema.

Por un lado, el estudio Health effects associated with alcohol consumption: a Burden of Proof study, publicado en Nature Health, revisa de forma sistemática la relación entre el consumo de alcohol y veinte problemas de salud diferentes. Sus resultados muestran que el alcohol aumenta el riesgo de numerosos cánceres —incluidos cánceres de mama, colon y recto, cavidad oral, faringe, esófago e hígado— así como de cirrosis, pancreatitis y fibrilación auricular. Sin embargo, también encuentra asociaciones aparentemente protectoras para algunas enfermedades, como la cardiopatía isquémica, determinados tipos de ictus, la diabetes tipo 2 o algunas demencias cuando el consumo es bajo o moderado. Los autores concluyen que puede existir una reducción del riesgo para algunos resultados concretos a niveles bajos o moderados de consumo, aunque reconocen que estas asociaciones son inciertas y pueden estar afectadas por confusión residual. Su mensaje final es prudente: Los posibles beneficios observados para algunas enfermedades deben sopesarse frente a los riesgos claramente establecidos para cáncer y otras patologías

Pocos días después se publicó el Alcohol Intake and Health Study, un amplio análisis impulsado por un panel de expertos estadounidenses. Sus conclusiones son llamativas: no observa ningún efecto protector neto del alcohol sobre la salud y encuentra que los riesgos de enfermedad y mortalidad aumentan desde niveles relativamente bajos de consumo. Según este estudio, incluso cantidades consideradas socialmente “moderadas” se asocian con un incremento del riesgo acumulado de muerte atribuible al alcohol. Con más de 6-7 bebidas por semana ya se supera un riesgo de muerte atribuible al alcohol de 1 por cada 1.000 personas. Con más de 8-9 bebidas por semana el riesgo supera 1 por cada 100 personas. Con 14 bebidas semanales (el antiguo límite recomendado de bajo riesgo para hombres en EE. UU.) el riesgo de una muerte causada por el alcohol alcanza aproximadamente 1 de cada 25 personas.

¿Significa esto que ambos estudios se contradicen?

No necesariamente.

La clave está en la pregunta que intenta responder cada uno. El estudio de Nature Health analiza enfermedades concretas y evalúa si el alcohol puede asociarse con un mayor o menor riesgo para cada una de ellas. El estudio estadounidense, en cambio, intenta responder a una cuestión diferente: ¿Qué ocurre cuando sumamos todos los efectos del alcohol sobre la salud?

Y aquí aparece una idea fundamental. Aunque el consumo bajo pueda asociarse con un menor riesgo de algunas enfermedades cardiovasculares o metabólicas, esos posibles beneficios deben ponerse en la balanza junto con el aumento del riesgo de cáncer, enfermedades hepáticas, lesiones, accidentes y otras causas de enfermedad y muerte. Cuando se realiza este balance global, los beneficios potenciales parecen diluirse.

Además, ambos trabajos recuerdan una limitación importante de la investigación observacional. Las personas que consumen pequeñas cantidades de alcohol suelen diferenciarse de quienes no beben en muchos otros aspectos: nivel socioeconómico, alimentación, actividad física, relaciones sociales o estado de salud previo. Aunque los estudios intentan corregir estos factores, siempre existe la posibilidad de que parte del supuesto efecto protector no se deba al alcohol, sino a estas diferencias.

La consecuencia práctica para profesionales sanitarios y población general es cada vez más clara. Hoy sabemos que no existe un nivel de consumo de alcohol libre de riesgo para el cáncer. “La ciencia está clara: las políticas ‘inteligentes’ sobre el alcohol pueden prevenir el cáncer”. También sabemos que los beneficios cardiovasculares observados en algunos estudios son modestos, inciertos y probablemente menores de lo que se pensaba hace unos años. El mito de la protección cardiovascular del consumo de alcohol

Por ello, resulta difícil justificar recomendaciones sanitarias que animen a iniciar o mantener el consumo de alcohol por motivos de salud. Quien no bebe no tiene ninguna razón médica para empezar a hacerlo. Y quien bebe debería conocer que incluso consumos considerados moderados implican un cierto grado de riesgo.

Quizá la pregunta ya no sea si existe una cantidad de alcohol beneficiosa para la salud. La pregunta relevante es otra: ¿Cuánto riesgo estamos dispuestos a aceptar por cada copa que bebemos?

La evidencia más reciente apunta a que, desde el punto de vista de la salud, cuanto menos alcohol, mejor.

Paco Camarelles

 

De la soledad a la conexión social: por qué la OMS la considera un problema de salud pública

 La salud no es solo física ni mental: también es social

Durante años hemos hablado de alimentación, actividad física, consumo de  tabaco o alcohol, o hipertensión. El informe de la Comisión de la OMS sobre Conexión Social (De la soledad a la conexión social. El camino hacia sociedades más saludables), nos recuerda algo fundamental: las relaciones humanas son un factor de salud. La conexión social influye en cómo vivimos, enfermamos y envejecemos. El documento de la OMS introduce una idea clave: la conexión social es un determinante de salud tan importante como muchos factores clínicos tradicionales. La soledad no es solo un problema emocional, es un problema de salud con consecuencias medibles. Ver informe completo en ingles.

Cinco ideas clave del informe

1.- La soledad es frecuente

Aproximadamente una de cada seis personas en el mundo se sintió sola entre 2014 y 2023. La soledad es un sentimiento personal doloroso que se produce cuando las relaciones no se ajustan a lo que la persona quiere o necesita. El aislamiento social tiene que ver más con la cantidad, como tener muy pocas relaciones o no ver a otras personas con suficiente frecuencia.

2.-No es un problema menor. 

La OMS estima que la soledad estuvo relacionada con 871.000 muertes anuales en el periodo 2014-2019. Además, se asocia con cardiopatías, ictus, depresión, ansiedad, problemas cognitivos y demencia en edades avanzadas, y menor bienestar y menor cohesión comunitaria. La soledad y el aislamiento son malos para la salud cardiovascular.

3.- Los jóvenes son especialmente vulnerables

Las personas de 13 a 29 años son el grupo que más refiere soledad. También las personas que viven en países de menores ingresos presentan tasas más altas. Esto rompe el estereotipo de que la soledad es solo un problema de las personas mayores. Hay otros grupos que también tienen más probabilidad de sentirse solos o aislados. Entre ellos están las personas con discapacidad, los refugiados o migrantes, las personas LGBTQ+ y los grupos indígenas y las minorías étnicas. Estos grupos pueden sufrir discriminación o un trato injusto, o enfrentarse a barreras que dificultan el contacto

4.- Conexión social no significa solo “tener gente alrededor”

El informe distingue tres dimensiones: estructura (cantidad de relaciones), función (apoyo que ofrecen) y calidad (cómo nos hacen sentir). Una persona puede estar rodeada de gente y sentirse profundamente sola.

5.-La conexión protege

Las relaciones sociales de calidad se asocian con mejor salud mental, menor riesgo de depresión y demencia, mejores resultados académicos y mayor resiliencia comunitaria.

Qué propone la OMS

El informe no se limita a describir el problema. Propone actuar en cinco ámbitos estratégicos:

1. Políticas públicas que prioricen la conexión social.
2. Más investigación y mejores datos.
3. Intervenciones eficaces y coste-efectivas.
4. Medición sistemática de la soledad y el aislamiento.
5. Participación de gobiernos, sistemas de salud, educación, sociedad civil y ciudadanía.

¿Qué significa esto para la Atención Primaria?

Probablemente que debemos seguir teniendo en cuenta que la conexión social es una parte de la valoración integral que damos a nuestro paciente. Igual que preguntamos por el tabaco o la actividad física, puede ser útil explorar:

1. ¿Con quién vive?
2. ¿Tiene personas de apoyo?
3. ¿Participa en actividades comunitarias?
4. ¿Se siente solo o aislado?

Además, el informe menciona estrategias como la prescripción social, es decir, conectar a las personas con recursos comunitarios, grupos, actividades o redes de apoyo, no solo con tratamientos médicos.

La conexión social también es prevención

La conexión social no es un tema “blando” ni secundario. La OMS la sitúa como un componente esencial de la salud y como un objetivo de políticas públicas. Fortalecer los vínculos entre personas, familias y comunidades puede mejorar la salud mental, reducir enfermedad, apoyar el aprendizaje y el empleo, y hacer sociedades más resilientes. En prevención solemos hablar de factores de riesgo. Quizá ha llegado el momento de hablar también de factores de conexión. Porque una comunidad conectada no solo vive mejor: también vive más y con mejor salud.

 Paco Camarelles

 

Resultados de la encuesta de la Semana Sin Humo 2026: el vapeo conquista a los adolescentes mientras la sociedad pide más espacios sin humo

 

¿Estamos ganando la batalla contra el tabaco o simplemente está cambiando de forma?

Los resultados de la Encuesta de la Semana Sin Humo 2026 de semFYC, con la participación de 9.375 personas, muestran una realidad compleja: el tabaquismo convencional continúa descendiendo lentamente, pero los nuevos productos de nicotina, especialmente los cigarrillos electrónicos, están encontrando en adolescentes y jóvenes un terreno fértil para expandirse. VER nota de Prensa semfYC. 

Un dato preocupante: uno de cada ocho adolescentes vapea

El hallazgo más inquietante de esta edición es el elevado consumo de cigarrillos electrónicos entre adolescentes. El 11,9% de los jóvenes de 14 a 18 años utiliza vapeadores. El 13,2% de los adolescentes se considera fumador. Entre los jóvenes de 19 a 24 años, la prevalencia de consumo alcanza el 24,8%.  Lejos de ser una herramienta para dejar de fumar, el vapeo parece haberse convertido en una puerta de entrada a la nicotina. Además, el consumo dual (tabaco convencional y vapeadores) es muy frecuente entre la población joven.

¿Por qué vapean los jóvenes?

La encuesta identifica con claridad los factores que impulsan este fenómeno: los sabores atractivos: 79,2%, la moda: 64,5%, la presión social: 57,9%, y la percepción de que son menos perjudiciales: 51,3%. No es casualidad. Los sabores dulces, el diseño atractivo y la promoción en redes sociales han conseguido algo especialmente preocupante: hacer que el consumo de nicotina vuelva a parecer normal y atractivo para los adolescentes.

La gran paradoja del vapeo

Quizá el dato más revelador de toda la encuesta sea este: El 84% de la población cree que los nuevos productos de nicotina se consumen porque existe una falsa percepción de que son menos dañinos para la salud. Sin embargo, la evidencia científica disponible muestra que estos productos no son inocuos. Se asocian a riesgos cardiovasculares, respiratorios y a una rápida dependencia de la nicotina, especialmente en cerebros en desarrollo.

VER INFOGRAFIAS RESULTADOS SEMANA SIN HUMO 2026

Una buena noticia: la ciudadanía quiere más protección

La encuesta también refleja un amplio consenso social en favor de reforzar las políticas de control del tabaquismo: 75,7% apoya ampliar los espacios sin humo. v72,1% respalda aumentar las campañas de prevención. 67,5% apoya restringir el acceso por edad. 66,1% pide una regulación más estricta de los puntos de venta de cigarrillos electrónicos. Y un 60,4% considera necesario regular la publicidad en redes sociales. El respaldo es aún mayor entre las personas no fumadoras, donde más del 82% apoya ampliar los espacios sin humo.

Muchos fumadores quieren dejarlo, pero lo intentan solos

Otro resultado destacable es que el deseo de abandonar el tabaco sigue siendo elevado: El 72% de los fumadores ha intentado dejar de fumar. Más de la mitad (51,7%) lo hizo sin ayuda profesional. Y solo el 17,6% utilizó tratamiento farmacológico. Estos datos refuerzan la necesidad de potenciar el abordaje del tabaquismo desde Atención Primaria, facilitando el acceso a tratamientos eficaces y aumentando el apoyo profesional.

El mensaje de la Semana Sin Humo 2026

La encuesta deja una conclusión clara: La adicción a la nicotina no está desapareciendo; está cambiando de formato. Mientras disminuye lentamente el consumo de cigarrillos convencionales, los vapeadores y otros nuevos productos de nicotina están captando a una nueva generación de consumidores atraídos por sabores, moda y una falsa sensación de seguridad. La buena noticia es que la sociedad parece haber entendido el problema. El amplio apoyo a las medidas regulatorias y a los espacios sin humo muestra que existe una oportunidad para avanzar hacia una generación libre de tabaco y vapeo. 

Estas son las propuestas del GAT de semFYC y del PAPPS.

No se trata de prohibir. Se trata de proteger. Especialmente a quienes todavía no han empezado. 🚭

---

Jornada de Presentación de la Actualización del documento de consenso sobre prevención de la fragilidad y caídas en la persona mayor (2026).

 

Con motivo de la publicación de la Actualización del documento de consenso sobre prevención de la fragilidad y caídas en la persona mayor (2026), se va a celebrar una jornada de presentación el día 29 de junio de 2026, de 10 a 17.30 horas, en el salón de actos Ernest Lluch del Ministerio de Sanidad, Paseo del Prado, 18-20, Madrid.

El documento ha sido aprobado el 9 de abril de 2026 por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS) y elaborado por el Grupo de Trabajo de Prevención de la Fragilidad y Caídas de la Estrategia de Promoción de la Salud y Prevención del SNS.  Propone la identificación y captación de personas de 70 años o más, tanto en ámbito sanitario, fundamentalmente Atención Primaria de Salud, como en ámbito comunitario a través de centros residenciales sociosanitarios, farmacias comunitarias, asociaciones de pacientes, centros de personas mayores o servicios sociales, entre otros.

Como novedad, se ha realizado un esfuerzo en integrar el abordaje de fragilidad y caídas de manera conjunta y facilitar el manejo de ambas en un mismo proceso, dada la interrelación como factor de riesgo una de la otra. Además, se propone la realización del cribado de probabilidad de fragilidad y valoración del riesgo de caídas de forma paralela, estableciendo riesgos conjuntos para el abordaje simultáneo, sin poner el foco en ninguna de ellas. Para actualizar la prevención de caídas, se han seguido las recomendaciones de las “Guías mundiales para la prevención y manejo de caídas en personas mayores”, manteniendo las recomendaciones de prevención de la fragilidad del Documento de Consenso de 2022.

Volviendo a la jornada, el objetivo de la celebración del evento es presentar la Actualización del Documento y trabajar para facilitar su implementación. Además, el evento contará con la presentación de experiencias en la implementación del abordaje de la fragilidad y caídas en España por parte de representantes de las Comunidades y Ciudades Autónomas (CCAA) y del Grupo de Trabajo de Prevención de la Fragilidad y Caídas de la Estrategia de Promoción de la Salud y Prevención en el Sistema Nacional de Salud (EPSP).

Para asistir de manera presencial, es necesaria la inscripción previa para poder acceder al edificio. Si desea inscribirse, pulse aquí para rellenar el formulario. El cuestionario se cerrará la primera semana de junio 2026 para realizar una mejor gestión del evento acorde al número de asistentes.

En el caso de que no sea posible la asistencia presencial, se facilitará un enlace para la conexión online, sin necesidad de inscripción previa. El enlace de retrasmisión estará disponible aquí 30 minutos antes del inicio de la jornada.

Toda la información sobre la jornada se encuentra disponible en la web. Para obtener el programa del encuentro, acceda al siguiente enlace. 

Se agradece toda la difusión que sea posible. 

Lourdes Bermúdez Espinosa

Soledad Justo Gil

Área de Prevención. Subdirección General de Promoción, Prevención y Equidad en Salud. Dirección General de Salud Pública y Equidad en Salud. Ministerio de Sanidad.

 

 

La ciencia de la implementación para principiantes. I Seminario de Buenas Prácticas en la Atención Primaria Mallorca.

 

El articulo A beginner’s guide to implementation science nos proporciona una visión muy “organizativa” de la implementación que seguro que va a ser de interés para los participantes en el I Seminario de Buenas Prácticas en la Atención Primaria 29 de mayo de 2026 Mallorca: Dale valor a la salud. El seminario se inaugura con una ponencia sobre «¿Porqué tardamos tanto en implementar el nuevo conocimiento? Ciencia de la implementación». En la misma se dará una visión general de lo que es la ciencia de la implementación.

En implementación no es suficiente con dar una charla informativa, hay que ponerse a idear como organizarnos. Muchos clínicos piensan que implementar una innovación consiste básicamente en enviar un protocolo, hacer una sesión clínica, o difundir una guía.  Pero el artículo insiste continuamente en que la implementación es un proceso organizativo complejo. Por eso el primer paso que proponen es crear un Comité de Implementación. Y esto no es un detalle menor ya que los autores consideran que la implementación necesita liderazgo, coordinación, seguimiento, adaptación continua, y personas específicamente responsables del proceso. De hecho, señalan algo muy realista: los responsables asistenciales o administrativos suelen estar demasiado sobrecargados para liderar adecuadamente cambios complejos. Por eso recomiendan incorporar investigadores en implementación, personal con experiencia en calidad, educadores, profesionales “de primera línea”, y personas directamente implicadas en ejecutar la intervención. Una idea muy potente: la implementación debe perder dependencia del “experto”

El artículo menciona algo muy interesante: al inicio puede ser necesario alguna persona con formación en implementación muy activo, pero con el tiempo el sistema debe ganar autonomía. Si una intervención solo funciona mientras está “el líder motivador”, a lo mejor no está realmente implementada. La sostenibilidad aparece continuamente como un concepto central.

El papel central de los marcos teóricos

Otro de los grandes mensajes del artículo es que la implementación no debe hacerse “a intuición”. Los autores dedican bastante espacio a explicar los marcos teóricos. El principal es el CFIR (Consolidated Framework for Implementation Research). Lo importante aquí no es memorizar el modelo, sino entender su filosofía. La implementación depende simultáneamente de: la intervención, el contexto externo, el contexto interno, las personas implicadas, y el propio proceso de implementación.

La figura del CFIR del artículo es muy ilustrativa porque muestra que los problemas de implementación rara vez dependen de un único factor. Por ejemplo: una intervención puede fracasar porque es compleja, no encaja con la cultura organizativa, no existen recursos, falta formación, no hay incentivos, o simplemente nadie la considera prioritaria.

La implementación como ciencia del comportamiento

El artículo también menciona modelos conductuales como el Theoretical Domains Framework, o el COM-B, y la Behavior Change Wheel. Y esto es muy relevante. Porque en el fondo implementar significa cambiar comportamientos: de profesionales, pacientes, gestores, y organizaciones. No basta con decir “esto hay que hacerlo”. Hay que entender: qué barreras existen, qué motiva, qué facilita, qué impide el cambio.

Una de las partes más interesantes: los pacientes suelen olvidarse

Creo que esta es una de las reflexiones más potentes del artículo. Los autores dicen explícitamente que pacientes y familias son a menudo olvidados durante la implementación de una nueva intervención. Es una crítica muy importante. Muchos procesos de implementación están diseñados desde la lógica profesional o institucional, pero no desde la experiencia del paciente. El artículo propone incluir pacientes desde el diseño, recoger feedback, usar grupos focales, hacer una ruta del paciente y talleres de diseño compartido.  La implementación no debe ser únicamente de arriba abajo.

La implementación necesita adaptación continua

Otro aspecto central del artículo es que implementar no es ejecutar un plan rígido. La implementación se adapta continuamente. Los autores utilizan la lógica de medir, cambiar, volver a medir.  Muy parecido al ciclo clásico de mejora de calidad. Esto es importante porque rompe con una visión lineal de las intervenciones. La implementación se entiende como dinámica, iterativa, dependiente del contexto.

El artículo insiste mucho en la educación

La educación aparece constantemente como facilitador clave con sesiones presenciales, recordatorios, posters, materiales visuales, formación continuada. Y señalan un problema muy habitual: la rotación del personal. Esto me parece especialmente aplicable a Atención Primaria ya que si no existe formación continua, las intervenciones se “desgastan” con el tiempo.

Interesante: automatizar facilita implementar

El artículo menciona que integrar procesos en la historia clínica electrónica mejora mucho la adopción. Esto tiene enormes implicaciones. Muchas actividades preventivas fracasan no porque los profesionales estén en contra, sino porque dependen de su memoria, aumentan carga cognitiva, o añaden pasos extra. Automatizar recordatorios, órdenes o circuitos reduce fricción.

Las barreras descritas son extraordinariamente reconocibles

Los autores resumen barreras muy clásicas como la resistencia al cambio, la falta de motivación, la mala comunicación, los costes, la escasez de recursos, la falta de conocimiento, o la rotación del personal. Lo interesante es que el artículo no presenta estas barreras como “fallos individuales”. Las presenta como problemas estructurales y organizativos.

Una parte muy valiosa: los resultados de implementación

La Tabla 1 es probablemente una de las secciones más útiles del artículo. Porque diferencia claramente entre resultados clínicos, y resultados de implementación. Esto es fundamental. Una intervención puede ser clínicamente eficaz… pero imposible de implementar. Los resultados de implementación que destacan son la aceptabilidad, la adopción, la adecuación, el coste, la factibilidad, la fidelidad, la penetración, y la sostenibilidad.  Esta idea cambia mucho la forma de evaluar proyectos sanitarios.

El caso práctico del artículo es muy revelador

El artículo termina con un caso real de implementación de cribado y descolonización de Staphylococcus aureus en cirugía cardíaca para reducir infecciones quirúrgicas. Lo interesante no es solo el resultado clínico. Lo importante es cómo describen el proceso identificando barreras anticipadamente, reuniones con actores clave, formación repetida, adaptación continua, creación de órdenes preimpresas, feedback constante, y análisis cualitativo y cuantitativo. La implementación exitosa no ocurre espontáneamente. Requiere estructura, estrategia y seguimiento.

La gran idea de fondo del artículo

Creo que el mensaje más profundo del artículo es que implementar una intervención no es el final de la investigación; es otra fase de investigación en sí misma. Y eso obliga a cambiar mentalidades. Porque muchas veces en sanidad damos por hecho que si algo funciona, automáticamente se utilizará. Y el artículo deja claro que eso raramente ocurre.

Paco Camarelles

 

Día Mundial Sin Tabaco 2026: desenmascarar la seducción del tabaco y la nicotina

 

El próximo 31 de mayo se celebra el Día Mundial Sin Tabaco 2026, impulsado por la Organización Mundial de la Salud bajo un lema especialmente relevante para nuestro tiempo: "Unmasking the appeal – countering nicotine and tobacco addiction” (“Desenmascarar el atractivo: combatir la adicción a la nicotina y al tabaco”).

La campaña pone el foco en una realidad preocupante: la industria del tabaco y la nicotina sigue reinventándose para captar nuevas generaciones mediante productos aparentemente modernos, tecnológicos, inocuos o “más saludables”. La industria ha cambiado… pero el objetivo sigue siendo el mismo.  Al disminuir el mercado del tabaco convencional, son las mismas industrias tabacaleras las que venden y promocionan los nuevos productos del tabaco para seguir haciendo negocio. 

Hoy el problema ya no son solo los cigarrillos tradicionales. La expansión de cigarrillos electrónicos, vapeadores, nicotina sintética, bolsitas de nicotina, sabores atractivos, diseños tecnológicos, y marketing en redes sociales, ha permitido a la industria volver a normalizar el consumo de nicotina entre adolescentes y jóvenes.  El mensaje de la OMS es claro: estos productos no representan una “innovación saludable”, sino nuevas estrategias para mantener la dependencia y asegurar nuevos consumidores.

El atractivo no es casual

Los productos actuales están cuidadosamente diseñados para resultar atractivos: miles de sabores dulces o afrutados, envases llamativos, dispositivos discretos, diseño tipo gadget, campañas digitales dirigidas a jóvenes, influencers y redes sociales. La OMS alerta de que millones de adolescentes están expuestos diariamente a contenido promocional relacionado con nicotina y vapeo. No hablamos solo de libertad individual o elección personal. Hablamos de una industria que sigue utilizando sofisticadas estrategias de captación y fidelización. El reciente documento de la OMS, Exposing marketing tactics and strategies driving the global growth of nicotine pouches, analiza en profundidad que hay detrás del crecimiento de las bolsitas de nicotina. VER Que tienes que saber sobre las bolsitas de nicotina (pouches de nicotina)

La nicotina sigue siendo el problema

A veces el debate se centra únicamente en la combustión o en si un producto es “menos dañino” que otro. Pero conviene recordar algo esencial: la nicotina es una sustancia altamente adictiva. La dependencia temprana condiciona hábitos futuros y facilita el mantenimiento del consumo durante años. Además, muchos adolescentes que comienzan vapeando acaban normalizando el consumo de nicotina y aumentando el riesgo de transición hacia otros productos.

El papel de Atención Primaria

Desde la Atención Primaria tenemos un papel fundamental: preguntar sistemáticamente sobre tabaco y vapeo, detectar consumo precoz, intervenir brevemente, desmontar mitos, ofrecer ayuda para dejarlo, trabajar con familias y escuelas, y proteger especialmente a adolescentes y jóvenes.  La prevención del tabaquismo ya no puede limitarse al cigarrillo clásico. Necesitamos incorporar a la consulta preguntas sobre: vapeadores, nicotina oral, cachimbas, dispositivos electrónicos, y consumo dual.

No es una batalla del pasado

A veces existe la falsa sensación de que “el tabaquismo ya está controlado”. Pero el tabaco sigue causando más de 8 millones de muertes al año en el mundo. Y la industria continúa adaptándose para sobrevivir. Por eso el lema del Día Mundial Sin Tabaco 2026 resulta tan pertinente: hay que desenmascarar el atractivo artificial que rodea a los nuevos productos de nicotina.

Europa no puede permitir que una nueva generación se vuelva adicta a la nicotina mediante productos diseñados deliberadamente para atraer a los jóvenes. Si la Unión Europea está dispuesta a enfrentarse a las grandes empresas tecnológicas para proteger a los menores en el entorno digital, debe mostrar la misma determinación frente a las multinacionales del tabaco y la nicotina. Cientos de organizaciones europeas están solicitando ahora a la Comisión Europea una posición reguladora clara y ambiciosa sobre los nuevos productos de nicotina; una mayor protección de niños y adolescentes; restricciones a los sabores y al marketing dirigido a jóvenes; una regulación integral que abarque todos los productos con nicotina, incluida la nicotina sintética y las bolsitas de nicotina; y una estrategia de salud pública centrada prioritariamente en la prevención. La evidencia científica es clara. La amenaza para la salud pública es clara. y la manipulación de los jóvenes también.

Por todo ello, nos adherimos a la OPEN LETTER Youth Nicotine Addiction: From Prevention to Protection No More Delays, Time to Act Together

Paco Camarelles

La UOC se suma un año más a la Semana sin Humo. Por este motivo, realiza  un seminario web para la prevención del tabaquismo con Rodrigo Córdoba García, y Antoni Baena. Os invitamos a conectar al webinar Semana sin humo 2026. La manipulación científica en el caso del tabaquismo.

PREVECARDIO y la “ilusión del chequeo”: ¿Más prevención o más medicalización?

 

La prevención cardiovascular ocupa un lugar central en Atención Primaria. Pero no toda estrategia preventiva genera automáticamente más salud. En la Comunidad de Madrid se ha puesto en marcha un programa de chequeos a personas sanas PREVECARDIO-AP. CRIBADO DE FACTORES DE RIESGO VASCULAR EN LOS CENTROS DE SALUD que puede tener efectos perjudiciales para la salud de los madrileños.

Desde el PAPPS pedimos la retirada de este programa, y hemos elaborado el documento “PREVECARDIO y la ilusión de la prevención”, donde se hace una reflexión crítica y necesaria sobre el auge de los chequeos estructurados en población aparentemente sana y sobre el riesgo de convertir la prevención en una actividad automática, protocolizada y descontextualizada. COMUNICADO SEMAP SOMAMFYC. 

El gran problema de los chequeos generales

Uno de los mensajes más importantes del documento del PAPPS es que los chequeos generales de salud no han demostrado reducir la mortalidad total ni cardiovascular. Grandes revisiones sistemáticas y estudios recientes muestran que los chequeos aumentan diagnósticos, pruebas y tratamientos, pero no necesariamente mejoran la salud de la población.  El ejemplo más reciente es el estudio DANCAVAS II, que tampoco observó reducción de mortalidad en cribado cardiovascular poblacional, aunque sí más efectos adversos relacionados con tratamientos iniciados tras detectar riesgo elevado. Más medicina no siempre significa más salud.

PREVECARDIO y el riesgo de industrializar la prevención

El documento critica que PREVECARDIO-AP transforme la prevención desde un modelo clínico oportunista y contextualizado hacia un modelo protocolizado e industrializado basado en: SMS, agendas centralizadas, circuitos cerrados, y cribado masivo de personas sanas. El riesgo es convertir la prevención en una actividad automática y no reflexiva, alejada de la relación clínica longitudinal característica de la Atención Primaria. Además, el documento señala una paradoja importante: mientras se destinan recursos a chequeos generalizados, otras intervenciones preventivas con eficacia demostrada, como el cribado e intervención breve sobre alcohol, siguen infrautilizadas.

Sobrediagnóstico: cuando buscar más genera más enfermedad

Buscar enfermedad en población sana inevitablemente genera diagnósticos de bajo riesgo, etiquetado innecesario, cascadas diagnósticas, más pruebas, y más tratamientos. El documento alerta especialmente sobre la prediabetes sobre diagnosticada, dislipemias leves medicalizadas, e hipertensión leve tratada agresivamente. Aquí reaparece el concepto de prevención cuaternaria: proteger a las personas del exceso de medicina.

La paradoja de la prevención

El documento identifica una contradicción importante: aunque la mayoría de los eventos cardiovasculares ocurren en personas de riesgo bajo-moderado, la respuesta no necesariamente debe ser cribar masivamente a toda la población. La evidencia sugiere que probablemente tienen mayor impacto como las políticas poblacionales, los entornos saludables, la reducción de desigualdades, y la promoción de hábitos saludables.

Mucho esfuerzo clínico para poco impacto real

Detectar más factores de riesgo no implica automáticamente cambiar resultados clínicos importantes. El documento recuerda que las intervenciones sobre estilos de vida tienen eficacia modesta, y el beneficio absoluto farmacológico en personas de bajo riesgo suele ser pequeño. El resultado puede ser mucho esfuerzo clínico, muchas consultas y mucho seguimiento… para un impacto limitado sobre salud real.

El gran olvidado: el coste de oportunidad

Quizá una de las reflexiones más relevantes del documento sea esta: Cada consulta preventiva innecesaria compite con atención necesaria. Dedicar recursos masivos a chequeos implica menos tiempo para pacientes complejos, menos atención a crónicos, menos trabajo sobre determinantes sociales, y más presión asistencial.  La prevención innecesaria también consume recursos.

¿Queremos una Atención Primaria centrada en la persona o en el riesgo?

El documento alerta del peligro de transformar la Atención Primaria en una “fábrica de riesgo”, centrada en indicadores y cumplimiento de objetivos más que en necesidades reales de las personas. La prevención corre el riesgo de convertirse en burocrática, tecnocrática, y deshumanizada.

La alternativa: una prevención más sensata

Frente a ello, el documento propone un modelo más alineado con las recomendaciones del PAPPS y WONCA Europe: cribado selectivo y oportunista, intervenciones de alto valor, longitudinalidad, decisiones compartidas, conversaciones clínicas significativas, y abordaje de determinantes sociales. Especialmente interesante es recordar que los resultados iniciales presentados en el EUROPREV Forum 2026 muestran que menos del 50% de los pacientes tienen correctamente completado el paquete mínimo preventivo del PAPPS.  Quizá antes de lanzar nuevos chequeos generalizados deberíamos mejorar la implementación de las actividades preventivas ya recomendadas y con evidencia.

Una idea final

El documento concluye con una frase que resume perfectamente el debate actual sobre prevención: “No todo lo prevenible merece ser buscado, ni todo lo detectado merece ser tratado.”  En tiempos de creciente medicalización, quizá el verdadero reto no sea hacer más prevención, sino hacer una prevención más sensata, segura, proporcionada y centrada en la persona. Salud y Prevención PAPPS: Conclusiones del EUROPREV FORUM Madrid 2026: hacia una prevención más sensata, segura y centrada en la persona.

Paco Camarelles

Principio del formulario

 

Final del formulario