Día europeo de la desinformación prostática

Se ha celebrado recientemente el “Día Europeo de la Salud Prostática”,  y solo hay que ver el siguiente video  para darse cuenta que hemos celebrado más bien un día de la "desinformación sanitaria prostática" en la radiotelevisión publica RTVE. En primer lugar causando alarma (“el cáncer no avisa” “puedes tenerlo y no saberlo” “cuando da síntomas está más avanzado”), y aumentando la preocupación sobre futuras enfermedades en poblaciones sanas (“más de 31,100 nuevos casos anuales”, sin especificar gravedad), emitiendo mensajes contundentes (“hay que someterse a revisiones”), y convirtiendo los problemas personales, culturales y sociales en impedimentos para tener una buena salud (“muchos pacientes son reticentes a ir al urólogo” “Muchos hombres están educados de forma tradicional”). El video acaba con una bonita frase a la que es muy difícil contradecir: “La prevención alarga la vida”.

Es obvio que el periodista no ha contrastado la información y desconoce profundamente el funcionamiento de nuestro sistema sanitario (obvia al medico de familia y remite a todos los pacientes al urólogo). Desde luego que no se ha leído las recomendaciones PAPPS de 2018. Recomendaciones adaptadas a nuestro sistema sanitario y país.

Podría ser también que diversas sociedades científicas dieran recomendaciones distintas sobre el cribado del cancer de próstata, y esto llevara a la confusion. La divergencia en las recomendaciones es uno de los principales problemas a los que se enfrenta la puesta en marcha de las actividades preventivas en la práctica clínica diaria. Revisar estas recomendaciones es el objetivo del reciente articulo de Medscape Prostate Cancer Guidelines. (requiere suscripción). Concluyen que las sociedades científicas internacionales difieren en sus recomendaciones con respecto a si se debe proporcionar o no un cribado del cáncer de próstata basado con el antígeno prostático específico (PSA), en qué grupos de edad y expectativas de vida, y en qué intervalos. Las pautas coinciden en que el cribado de detección de cáncer de próstata basado en PSA requiere un proceso de toma de decisiones compartido e informado, y que la decisión debe reflejar la comprensión del paciente de los posibles beneficios y riesgos y debe respetar las preferencias y valores del paciente. 
Habrá que ir practicando esta toma de decisiones compartidas con  ¡Practica SHARE! El arte de compartir decisiones en el encuentro clínico. Para ello puede ayudar la siguiente infografía sobre beneficios/riesgos del cribado. 

O esta otra

Paco Camarelles

El 15 de septiembre se celebra el Día Europeo de la Salud Prostática

Posicionamiento del Grupo de Abordaje al Tabaquismo de la SemFYC respecto a la Financiación del tratamiento farmacológico para dejar de fumar.

Ha sido noticia recientemente, con impacto social y profesional, la iniciativa del Ministerio de Sanidad de financiar el fármaco vareniclina para ayudar a dejar de fumar. Ver noticia semFYC: La financiación de uno de los tres tratamientos de cesación tabáquica satisface, aunque no del todo.

El Grupo Abordaje al tabaquismo GAT de semFYC, en colaboración con el grupo de educación sanitaria del PAPPS, hemos elaborado un Posicionamiento del Grupo de Abordaje al Tabaquismo de la SEMFYC respecto a la Financiación del tratamiento, que revisa lo último sobre la eficacia de estos fármacos y de su financiación para ayudar a dejar de fumar.

Nuestra postura como grupos de trabajo es clara:

• La financiación debe incluir los tres fármacos de primera línea (vareniclina, pero también Terapia Sustitutiva con Nicotina y bupropion), ya que los tres tratamientos han demostrado eficacia y seguridad. Ver Actualización en el tratamiento farmacológico del tabaquismo.
• Que se asegure que la persona que acceda a la medicación esté recibiendo conjuntamente intervención conductual. La mayor efectividad para la cesación tabáquica se consigue con programas multi componentes que incluyen intervención conductual y terapia farmacológica.
• La financiación debe tener carácter universal, sin quedar reservada para pacientes con determinadas patologías relacionadas con el tabaco. VER ¿Porqué financiar los fármacos para dejar de fumar?
• El tabaquismo es más prevalente en los grupos más desfavorecidos socioeconómicamente, por lo que son éstos deben ser los que más se beneficien de esta prestación. VER  Estilos de vida y desigualdad social en Europa (2)
• Como mínimo un tratamiento por persona y año.

Tenemos muy claro en el GAT y el PAPPS que financiar los fármacos para cesación tabáquica es una medida que complementa otras de mayor impacto sobre la prevalencia de los fumadores, como el aumento de precios, el empaquetado genérico, las campañas de prevención  en medios de comunicación, o los espacios sin humo. VER Ya está disponible la vacuna contra el consumo de tabaco. Es hora de aplicarlas conjuntamente.

Paco Camarelles

¿Por qué financiar los fármacos para dejar de fumar?

Quizá podríamos preguntarnos por qué no, si tenemos en cuenta que la mayor parte de los tratamientos para otros problemas de salud, como la hipertensión arterial, la diabetes, la hipercolesterolemia, están financiados, a veces incluso fármacos que aportan poco o nada a los ya existentes.

Si partimos de cero, lo primero que nos tendríamos que preguntar es si el tratamiento farmacológico es efectivo: los resultados de ensayos clínicos y metaanálisis nos dicen que el empleo de los tratamientos de primera línea duplicarían al menos las tasas de abandono. Pero además de efectiva la intervención en tabaco es muy eficiente, considerándose la intervención breve una de las actividades preventivas más coste-efectivas. La intervención sin embargo no se limita a su aspecto farmacológico, este aumenta las posibilidades de abandono, pero la intervención es de base conductual.

Con estas premisas hemos querido saber en el GAT Madrid si la financiación de fármacos para dejar de fumar, en las condiciones reales de la práctica clínica en Atención Primaria en nuestro medio, aumenta las tasas de abandono a largo plazo. Una revisión Cochrane constata que la financiación aumenta el número de intentos de dejar de fumar, el empleo de fármacos y las tasas de abstinencia, aunque la gran mayoría de estudios están hechos en aseguradoras privadas, en ámbitos en los que muchas intervenciones, tanto farmacológicas como no farmacológicas no están financiadas, no en sistemas públicos de salud como el nuestro. Los resultados de nuestra investigación (proyecto FIS) acaban de ser publicados: Subsidized pharmacological treatment for smoking cessation by the Spanish public health system: A randomized, pragmatic, clinical trial by clusters

El estudio es un ensayo clínico por conglomerados, esto es, se aleatorizaron los centros de salud participantes, en dos ramas, una en la que se financiaba totalmente el tratamiento farmacológico, y otra que seguía la práctica habitual. La única diferencia entre centros era la financiación del tratamiento. Fue un ensayo pragmático, es decir, en las condiciones reales de nuestra práctica: los únicos criterios de inclusión fueron los de indicación de tratamiento farmacológico, no había visitas formales de seguimiento protocolizadas, la aplicación de la intervención era proporcionada por los propios profesionales del paciente, y de manera flexible.  Se incluyeron pacientes fumadores de más de 10 cigarrillos diarios (criterio de evidencia para la eficacia del tratamiento) sobre los que los profesionales intervenían en relación con el tabaco, estuvieran o no interesados en hacer un intento de dejar de fumar. Participaron 255 profesionales de 23 centros de salud  y 1154 pacientes, 387 en el grupo control y 767 en el de intervención. Las pérdidas en ambos grupos fueron similares.

El análisis estadístico del resultado principal se hizo por intención de tratar. Se realizó un modelo de regresión logística multinivel, teniendo en cuenta el efecto del conglomerado (el centro de salud) en el resultado. En el grupo de intervención dejaron de fumar 118 pacientes (15.4%) y 37 (9.6%) en el control. Acudieron a realizarse la carboximetría 14 (38%) de los abstinentes del grupo control y  57 (48%) del de intervención, confirmándose la abstinencia en  12 pacientes del primero (3.1%) y 49 del grupo financiado (6.4%). La OR ajustada fue de 1.75 (1.1-2.8, IC 95%) para la abstinencia autorreferida y 1.72 (0.7-4) para la validada, no significativa, en relación con la falta de potencia por la baja de proporción de participantes que acudieron a hacer la carboximetría. Otros resultados relevantes fueron el aumento del número de intentos y del empleo de tratamiento farmacológico en la rama financiada. Los resultados sin similares a los de otros estudios publicados.

El estudio tiene sesgos inevitables, dadas las características del estudio, el diseño por conglomerados, que si bien era necesario para evitar la contaminación, obligaba a asignar los grupos antes de la captación de pacientes, lo que también favoreció un reclutamiento menor y más lento en el grupo control. Pero también tiene fortalezas, sobre todo el carácter pragmático, la realización en consultas de atención primaria de medicina y enfermería en las condiciones habituales de la práctica clínica.

Los resultados contribuyen a confirmar los resultados conocidos de revisiones previas de que la financiación de los tratamientos aumenta las tasas de abandono del tabaco a largo plazo, también en un sistema público de salud como el nuestro.  Se trata de una medida que complementa otras de mayor impacto sobre la prevalencia de fumadores, como el aumento de precios o los espacios sin humo. La financiación permitiría normalizar también la intervención en tabaco, que aún se aplica de manera escasa y heterogénea. No conviene olvidar, sin embargo, que el tratamiento básico del tabaquismo es de orientación conductual, y el tratamiento farmacológico un facilitador muy importante, por lo que debemos evitar reducir el tratamiento a una mera prescripción farmacológica. 
Para saber mas ver la entrada del blog "Actualización en el tratamiento del tabaquismo" 

Cesar Minue Lorenzo

Octava Jornada CEIPV. Madrid 24 octubre 2019

El Comité Español Interdisciplinario para la Prevención Vascular (CEIPV) es un Comité independiente, que está integrado por quince sociedades científicas españolas, con presencia en todas las Comunidades Autónomas, y sendos representantes de la Dirección General de Salud Pública del Ministerio de Sanidad y Consumo y del Instituto de Salud Carlos III. Dicho comité se creó en el año 2000, coincidiendo con una reunión regional europea sobre prevención vascular,  y su objetivo fundamental es la revisión de la evidencia científica en prevención vascular para transmitir a los médicos españoles un enfoque conjunto y homogéneo que facilite y apoye sus decisiones para la prevención vascular en la práctica clínica diaria y evite así la multiplicidad de criterios.

El próximo día 24 de octubre de 2019 va a celebrar su octava jornada con el lema: ”La prevención cardiovascular  a través de una alimentación cardiosaludable, la reducción de la contaminación atmosférica, y un abordaje terapéutico adecuado”. La jornada comenzará con la conferencia inaugural Jose Maria Lobos que versará sobre el interesante tema de “Hacia una alimentación cardiosaludable y sostenible", que da pie a una sucesión de mesas que abordan temas clínicos (tratamiento de las dislipemias y controversias en salud vascular) junto a temas de salud pública (estrategias poblacionales para la prevención de la enfermedad cardiovascular).  Acabará con una conferencia de clausura sobre un tema que la OMS está poniendo en valor en los últimos años como es el del “Impacto dela contaminación atmosférica en la salud vascular".

Una jornada que cuenta con presencia PAPPS a través de Carmen Cabezas (grupo educación sanitaria) que hablará sobre un tema trabajado por nuestro grupo como es el de los impuestos sobre las bebidas azucaradas,. Y Carlos Brotons (grupo prevención cardiovascular): uso de la aspirina en prevención primaria, posicionamiento CEIPV. Buen momento para repasar las Recomendaciones preventivas cardiovasculares. Actualización PAPPS 2018

Una jornada que no hay que perderse

Paco Camarelles

Todo lo que debes saber sobre los peligros de vapear con cigarrillos electrónicos

La alarma saltó a finales de agosto 2019. Más de 500 personas en Estados Unidos han presentado problemas pulmonares vinculados al uso de cigarrillos electrónicos (vapeo) y ya han muerto 6 personas, según los informes de los CDC (Severe Pulmonary Disease Associated with Electronic-Cigarette–Product Use y Outbreak of Electronic-Cigarette–Associated Acute Lipoid Pneumonia. La mayoría eran personas jóvenes o adolescentes en general saludables, que han vapeado nicotina, o cartuchos con marihuana o acetato de vitamina E, aunque no se ha establecido aun que tipo de cigarrillo electrónico o sustancia es la responsable.

La editorial del New England (Vaping-Induced Lung Injury) nos advierte que el vapor de los cigarrillos electrónicos no está exento de causar daños ya que se han encontrado partículas ultra finas, metales pesados, compuestos orgánicos volátiles y otros productos dañinos.

"Hasta que se complete la investigación sobre la causa de esta epidemia de enfermedad respiratoria inducida por vapeo, no se pueden sacar conclusiones sobre qué compuesto o compuestos son las causas de la lesión. A la luz de estos casos, sin embargo, se deben hacer esfuerzos para aumentar la conciencia pública sobre el efecto nocivo del vapeo, y los médicos deben disuadir a sus pacientes de vapear". Otro golpe directo a la "fantasia de la reducción de daños" ver REDUCCION DE DAÑOS EN TABACO: MENTIRAS, VERDADES Y ESTRAGEGIAS. 

¿Pero porque surge la alarma ahora si los cigarrillos electrónicos se usan de hace años?  Podría ser que alguna sustancia química o la combinación de sustancias en los cartuchos para vapear sea la causante de una reacción pulmonar que puede llegar a ser mortal, o que el uso extensivo y masivo de vapeadores haga aflorar casos infrecuentes o que no se habían relacionado hasta ahora con su uso.

Son muchas las noticias aparecidas en medios de comunicación sobre este tema. Os recomiendo la página web creada por la FDA para seguir actualizado sobre el tema Lung Illnesses Associated with Use of Vaping Products. Information for the Public, FDA Actions, and Recommendations 

Para aquellos pacientes que nos pregunten en la consulta sobre los cigarrillos electrónicos puede se útil descargarles la pagina web de los CDC en español sobre los mismos.  Acerca de los cigarrillos electrónicos. La recomendación es clara: aquellos fumadores que quieren dejar de fumar deben consultar con su médico los tratamientos eficaces y aprobados. Desde luego  que no deben usarse por jóvenes, adolescentes mujeres embarazadas y adultos no fumadores.

Paco Camarelles

Comunicar en Prevención

Reflexionar cómo podemos comunicarnos mejor en prevención fue el objetivo de la Mesa de las pasadas jornadas PAPPS de 2019: “Prevención y comunicación: juntas y revueltas”. Nieves Barragán (Grupo Comunicación y Salud de semFYC GPCYS) y Elena Muñoz (GPCYS y grupo educación sanitaria del PAPPS), nos deleitaron con un Kahoot en el que nos enfrentamos a diferentes retos en la comunicación en prevención (ver presentación). Concluimos que la comunicación eficaz y respetuosa, en el ámbito de la prevención y promoción de la salud, es una herramienta imprescindible  en la que deben capacitarse los profesionales de la MFyC. Tanto para sus actividades en la consulta, como las actuaciones orientadas a promover hábitos saludables en la comunidad, difundiendo hábitos saludables de modo accesible y comprensible fundamentados en la evidencia científica.

Las ideas principales para llevarnos a casa fueron que:

• Cualquier actividad preventiva se afecta por el proceso de comunicación.
• La eficacia de la comunicación se basa en la calidad de la relación.
• La información será adaptada al paciente, al proceso, al momento.
• Es necesario abordar la motivación para cambios de conducta a largo plazo.
• Algunas actividades preventivas requieren decisiones compartidas.

“Comunicar en Prevención” es el titulo de la charla de clausura de las III jornadas de residentes, tutores y JMF de la Rioja (Logroño 12 y 13 septiembre 2019), en la que reflexionaremos sobre la importancia de la comunicación en la prescripción de actividades preventivas, en la toma de decisiones compartidas, en la motivación para los cambios de conducta .... Ver presentacion. Y también jugaremos con el Kahoot.

Ademas intentaremos mejorar nuestras habilidades comunicativas a través del caso del señor Juan Perez, y señalaremos los retos para mejorar nuestras habilidades en activacion del paciente, en implementar el metodo clinico centrado en el paciente y en entrevista motivacional. 

Paco Camarelles

¿Cuanta naturaleza es necesaria para la salud y sentirnos bien?

Un creciente número de estudios científicos relacionan que una mayor exposición o 'contacto con' entornos naturales (como parques, bosques y playas) se asocia con una mejor salud y bienestar, al menos entre las poblaciones de altos ingresos en las sociedades más urbanizadas (The health benefits of the great outdoors: A systematic review and meta-analysis of greenspace exposure and health outcomes). Si bien la cantidad y la calidad de la evidencia varían según los estudios, vivir en áreas urbanas más verdes se asocia con menores probabilidades de enfermedad cardiovascular, obesidad, diabetes, hospitalización por asma, problemas mentales y, en última instancia mortalidad en adultos (Exposure to Greenness and Mortality in a Nationwide Prospective Cohort Study of Women); y menores riesgos de obesidad y miopía en niños. Mayores cantidades de naturaleza en el vecindario también se asocian con una mejor salud auto informada, bienestar subjetivo en adultos, y mejores resultados de crecimiento y desarrollo cognitivo en niños.

Hace un tiempo comentábamos en el blog si ¿Podemos prescribir naturaleza en la consulta? Nos faltaba por saber que dosis de naturaleza prescribir. Este es el objetivo del reciente artículo Spending at least 120 minutes a week in nature is associated with good health and wellbeing.

Picos de Europa. Asturias.

El artículo ha examinado las asociaciones entre el contacto con la naturaleza recreativa en los últimos siete días y la salud y el bienestar auto informado en 20.000 personas. En comparación con la ausencia de contacto con la naturaleza la semana pasada, la probabilidad de informar buena salud o bienestar alto se volvió significativamente mayor con el contacto ≥120. Las asociaciones positivas alcanzaron su punto máximo entre 200 y 300 minutos por semana sin mayor ganancia. No importaba cómo se lograban 120 minutos de contacto por semana (por ejemplo, una visita larga versus varias visitas más cortas por semana).

Ya sabes, por lo menos 120 minutos de naturaleza a la semana.

 Paco Camarelles